Acest website are nevoie să folosească cookies, care sunt niște fișiere text de mici dimensiuni ce conțin referințe specifice, dar nu explicite, stocate pe computerul voastru, astfel încât, de exemplu, atunci când lăsați un comentariu, datele din formular să se salveze, dar nu numai.
Fără acces la cookies, aceste date nu se vor salva.
Pentru a afla mai multe despre cum folosim informațiile și despre dreptul vostru asupra datelor voastre, vă rugăm să consultați pagina Politica de Confidențialitate.
Puteți modifica accesul la aceste cookies accesând taburile din stânga.
Stupid. E vina hotului ca s-a dus la furat.
Pe de alta parte, putea sa puna ceva avertizare. Am vazut pe YouTube un filmulet din curtea unui om care tinea un tigru in curte. Avea o placuta de avertizare la intrare: Beware of cat! 😆
=)) Cât de tare!
L-am gasit – asta e.
Si aia cu “What part of trespassing don’t you understand?” e tare.
Am râs de m-am prăpădit. =))
nu poti pune gard electric ca asa ti se nazare…trebuie respectate niste legi si trebuie sa iti asumi anumite raspunderi. cred(dar nu sunt sigura) ca micul hot a fost pedepsit cam aspru (caci cine fura azi un ou maine va fura un bou- deci nu-i mare paguba)
Mie mi se pare cam la limită, întrucât este proprietatea lui și trebuie să poată dispune de ea cum crede de cuviință, nu?
Dupa cate am inteles proprietatea era ingradita cu gard normal. Si abia la cativa metri era pus si al doilea gard(cel electric). Primul gard delimita o proprietate. Al doilea gard trebuia sa il atentioneze totusi pe copilul ala si sa-l faca sa se gandeasca ca omul a avut motivele lui sa-si puna doua garduri. Dupa parerea mea proprietarul nu ar trebui acuzat de omor. Si-a aparat proprietatea. Cel mic e vinovat, ca l-a mancat in cur mai rau ca in cap. Ce a cautat el sa sara gardurile pe proprietati private? La dracu cu legile din tara asta!
Nu stiu daca stii dar legal…acesta …ma refer la proprietar …va raspunde penal..probabil pt ucidere din culpa…daca nu omor depinde de latura subiectiva a infractiunii!
Păi legal nu prea e, dar și legea e strâmbă. Un gard interior, aflat le o distanță corespunzătoare de gardul exterior ar trebui să nici nu mai intre sub incidența legii penale.
Dap …dar in cazul copiilor exista o exceptie ca un copil chiar daca intra in curtea ta…nu raspunde penal pt violare de domiciliu ca nu are vvarsta necesara!
Just. La asta nu m-am gândit.
Asa cica zice legea….sunt anumite exceptii prevazute de lege pt rasppunderea penala si asta e unu din ele!
Da, știu. Și sunt de acord cu ele.
Ca sa fiu mai la obiect intre 14-16 ani rapsunde daca s-a dovedit ca a actionalt cu discernamant…si intre 16-18 la fel unde se poate duce si la masuri mai represive precum arestul!
Și sub 14 ani?
probabil era un gard improvizat, cele standard nu ar trebui sa omoare nici macar o pisica …
Păcat. Mie îmi place ideea de a avea hoți morți…
“Păcat. Mie îmi place ideea de a avea hoți morți…”
daca asta e parerea ta sincera, atunci e trist, foarte trist … imi pare rau pt tine
P.S. N-ai fost niciodata la furat de cirese, piersici, etc ?!
Hmm, ai dreptate. La unghiul acesta nu m-am gândit. E just, da. Eu am greșit. Dar, cui ajutorul tău, m-am corectat. 😀 Mersi mult.
Tocmai ca sa ma pazesc de asemenea treburi am 3 caini. Un labrador, un caine sonerie si un ciobanesc bucovinean. Si pentru ca labradorul e bland si batran, o sa dam la monta ciobanescul si o sa tinem pui numai de ciobanesc bucovinean. Sa vezi ce muscatura puternica au! Sunt acei caini care se bat cu lupi si ursi. Daca musca pe cineva in curtea mea…asta este!
Se vorbeste destul pe blogul asta de crimele comunismului (desi punctul de vedere al unei persoane tinere care n-a apucat decat cativa ani de viata din asa zisul comunism si se bazeaza mai mult surse indirecte decat propria experienta nu poate avea o greutate prea mare).
Si totusi se trece cu vederea o crima a capitalismului feroce – cum pot sa-l numesc altfel ?! cand se proprietatea privata este pusa mai presus sus de viata unui om. Din punctul meu de vedere proprietarul este vinovat in primul rand pe considerentul de mai sus, si in al doilea rand pentru ca nu a respectat normele referitoare la parametrii de functionare ai unui gard electric.
As mai pune intrebarea cum ar fi fost daca ati fost parintele acelui copil dracos si neastamparat (da, mai sunt si de astia, nu toti studiaza Biblia ca sa stie ce fapte bune sa mai faca in urmatoarea zi), un exercitiu minim de empatie, dar nu cred ca are rost … la dracu cu umanismul, traiasca PROPRIETATEA PRIVATA – stalpul capitalismului, important este ca legile au fost respectate !
Subscriu.
Daca ar fi fost copilul meu m-as fi gandit ca nu avea ce sa caute acolo. Da ai dreptate! hai sa ne fie mila de hoti, hai sa-i pupam si in cur! Ar trebui sa nu ne punem nici garduri si nici sa nu mai incuiem usile ca sa nu se mai chinuie saracii! Mi-e si mila, mi se rupe sufletul. La moarte cu ei! Vorba aia :Ti-e mila de dracu!
Este o diferență, dragă. Este proprietatea mai importantă decât viața umană? De exemplu eu cred că nu. Că un măr nu e un om, indiferent al cui e mărul. Pedeapsa pentru furt nu trebuie să fie moartea, ci privarea de libertate, amenda sau ceva pe acolo, dar nu moartea. De fapt, acesta este principiul legal de la baza legislației curente.
Este proprietatea mai importantă decât viața umană?
Bag de seama ca voi pierdeti din vedere unele lucruri. Nici un om nu are dreptul de a-si bate joc de ceilalti doar pentru ca viata umana e mai importanta. Nu e o scuza!
Un copil nu are discernământ juridic, deci nu poate fi judecat ca un adult. Și-apoi, dacă toate s-ar pedepsi cu moartea, cum s-ar mai discerne între faptele grave (omor, viol, trădare) și cele mai puțin grave (furt, înșelăciune)?
Sa fim seriosi. Nu avea ce cauta acolo. Fiecare cu parerea lui.
Hai sa nu-i mai cautam scuze copilului(Dumnezeu sa-l ierte si sa-l odihneasca) pentru ca nu merita. Oricum l-a pedepsit Dumnezeu. Legea Lui e mai presus de tot.
Ce bine ca nu cred in Dumnezeu, pentru ca mi-ar fi foarte greu sa inteleg cum un Dumnezeu iubitor, milostiv si iertator poate pedepsi cu moartea un copil, pentru furt. Dar de ce ma mir ? Sunt destule cazuri de cinism de cea mai joasa speta in Biblie, si vad ca si unii credinciosi au invatat destul de bine “lectiile” cartii cartilor. Intotdeauna m-a impresionat negativ cinismul, iar cand apare si la o femeie, efectul negativ este cel putin dublu.
Prima reactie la acest post a fost tot din partea unei femei, si tot cinica si amuzata pe deasupra – “ce tare !!! am mai gasit un motiv sa dam un link la un filmulet pe YouTube sa mai frecam 5 minute menta pe net”.
Sincer, nu stiu spre ce fel de societate ne indreptam, cu asemenea oameni carora nu le pasa de semeni, dar nu e bine. Incep sa cred ca distopii gen Fahrenheit 451 sau Minunata Lume Noua au inceput sa devina realitate …
Mi se pare putin deplasat raspunsul tau. Fiecare are parerea lui. Si da, nu imi pasa de asa zisi semeni. Imi pasa de familie, de prieteni. De hoti, tradatori, criminali (de cei care isi bat joc de restul semenilor) NU IMI PASA! Nu stiu tu spre ce fel de societete te indrepti daca esti dispus sa ierti si sa ai mila de toti “semenii” (nu gasesc un cuvant care sa-mi exprime asa cum trebuie gandul). In nici un caz una mai buna.
“Intotdeauna m-a impresionat negativ cinismul, iar cand apare si la o femeie, efectul negativ este cel putin dublu.” Nu este cinism. Pur si simplu asa simt. Te deranjeaza ca raspund femeile? Asta este!
Eu oricum sustin ce am zis: baiatul nu avea ce cauta acolo. Acuma ca s-a sfarsit tragic pentru el, pot spune doar ca si-a facut-o cu mana lui. Greseala proprietarului a fost ca nu a pus panouri de avertizare si din cate stiu a fost o instalatie improvizata.
Ce sa mai zic. Eu cred in Dumnezeu. Nu cred in biserica si in toate prostiile astea.
Nu stiu cum ai ajuns la concluzia ca sunt intruchiparea milei universale. Dar e o mare diferenta intre un copil care a mers la furat si un criminal, sau un violator de copii. In orice caz, ceea ce ma deranjeaza este afisarea cu suficienta si sange rece a afirmatiei “mortul e de vina”, cand cel putin jumate din vina este a idiotului carpanos care nu a putut sa-si ia un caine sau sa puna un panou de avertizare pt nenorocitul ala de gard. Si sangele asta rece, nepasarea fata de o asemenea tragedie, eu il numesc “cinism”. Astazi nu ne pasa, maine o sa radem, poimaine o sa vrem sa vedem la televizor. Fahrenheit 451.
In discutia despre Dumnezeu nu ma bag, ca sunt prea multe de vorbit si oricum e optiunea fiecaruia in ce sa creada (sau nu). Dar aveam alta idee despre atributele feminitatii, si printre aceste atribute nu intra cinismul, ci compasiunea, intelegerea, empatia. Femeile sunt cele care dau viata, si o astfel de atitudine fata de luarea unei vieti din partea unei femei, ma mahneste.
Sunt si femei care nu pot da viata…
Am scris ca si proprietarul are o parte de vina.
Si sangele rece pe care il am ma tine cu picioarele pe pamant si imi da puterea sa vad lumea asa cum e ea: REA, perversa, ipocrita etc.
“Dar aveam alta idee despre atributele feminitatii, si printre aceste atribute nu intra cinismul, ci compasiunea, intelegerea, empatia.” Sunt elemente care ma definesc. Dar nu pot fi asa cu toata lumea, ci doar cu cine chiar merita.
am intrat pe acest post cautand pe net ce poate face un om in situatia in care este calcat de hoti.
“masuri grele la vremuri grele”!
din nefericire pentru noi , astia care muncim,vremurile sunt naspa. din “ierbivore” pasnice tre’ sa ne transformam in ceea ce n’am vrea ptr a ne apara.
statul nu prea face asta!
sunt sigur ca Molnar Bianca-Andreea exagereaza in mod voit ptr a atrage si ea atentia ca suntem foarte frustrati de starea de lucruri actuala!
un paduche-inutil care te calca cu scopul sa te talhareasca nu-si va face niciodata o problema din a baga cutitul in tine daca cumva te opui !
existenta lui este aceeasi , oriunde s-ar afla !
de multe ori este mai bine pentru el in puscarie ! are totul la bot !
tu , om care dai din greu taxe la stat , degeaba , trebuie sa ai grija ! Tu , om obisnuit , ai ce pierde ! el nu are !
De aceea , Orice lupta e pe viata si pe moarte !!! Daca dai fata in fata cu hotul nu vei incepe sa joci tabinet ! E , ori el ori tu !
Paduchii astia sunt ocrotiti de marea parte a politicienilor prin oamenii legii (nu de lege) deoarece sunt o masa de vot sigura pentru ei CONTRA noastra !
Revenind la “carpanosul” cu gardul , bietul de el este victima , oricum ar da’o in societatea asta !
dar , BRAVO ! lui ca a ales sa traga dupa el si un paduche ! Daca toti am face asta , in mod sigur societatea ar deveni in timp mai curata .
Cred că s-ar putea găsi și metode mai umane.
Poate că lipsa de justiție din ultimii 60 de ani are efectul ăsta de a împinge oamenii la extrem. Într-un fel, cu toții suntem victime.
“Pedeapsa pentru furt nu trebuie să fie moartea, ci privarea de libertate, amenda sau ceva pe acolo, dar nu moartea.”
Tu chiar crezi ce spui? Pentru furt pedeapsa ar trebui sa fie taiatul mainilor…
Da, sunt de acord cu tăiatul mâinilor. Dar tăierea mâinilor nu este echivalentă cu pedeapsa capitală.
Doamne -Doamne a hotarat nu eu! Desi daca ar fi dupa mine…Adolf Hitler a fost mic copil.
Ca să nu fie doar două femei cinice pe aici, intru și eu. Copilul a greșit când a mers la furat. El nu e de vină că nu avea discernământul unui adult, dar părinții lui sunt de vină. Dacă știi că ai un copil zvăpăiat, atunci îi explici că într-o bună zi o să i se întâmple ceva. E imposibil să mergi mereu la furat fără să fii prins, e imposibil să treci mereu pe culoarea roșie a semaforului (pentru că nu vezi nicio mașină) fără să fii lovit într-o bună zi, e imposibil ca măcar o dată când nu porți echipament de protecție să nu ai un accident de muncă, etc.
Faza cu “tu n-ai fost niciodată la furat?” nu ține, că eu chiar n-am fost niciodată la furat. Mi s-a explicat clar că nu am voie să fur, să ating prizele, să ating aragazul, să trec strada prin locuri nepermise fără să pățesc ceva grav. Și chiar n-am fost deloc cuminte, am o grămadă de semne din talpă până la bărbie de la cât de zvăpăiată am fost. Am făcut toate prostiile posibile, dar n-am implicat alți oameni în ele. Asta e diferența între un copil zvăpăiat și un copil nesimțit pentru că mă-sa și ta-su îi permit.
Și da, proprietatea privată ar trebui ridicată la rang de lege supremă. Nu se poate spune că viața unui copil care merge la furat e mai importantă decât proprietatea privată. Și știi de ce? Pentru că și proprietarii au copiii lor. Poate omul vrea să-și trimită copiii la școală și nu are alți bani decât ăia pe care îi obține din vânzarea propriilor produse. Sau poate că nu vinde, ci face conserve ca să-și hrănească familia. Trebuie el să dea explicații de ce și-a protejat munca? DACĂ I-AR FI FOST FURATE DOAR CÂTEVA FRUCTE/CÂȚIVA PORUMBEI CREZI CĂ ȘI-AR FI MONTAT GARD ELECTRIC? Îți spun eu că nu. Nu și-ar asuma nimeni investiția, deranjul și riscurile dacă nu ar fi furat de munca lui în mod REPETAT.
Și dacă cel care a greșit pentru că și-a montat gard electric va fi anchtat pentru omor, părinții celor care fură ar trebui sterilizați și bătuți cu ciocanul de șnițele. Dacă de când e mic fură pentru că știe că scapă, crezi că atunci când va fi major o să-i fie frică să o facă, din cauză că va trebui să răspundă în fața legii? Poate că acest lucru e logic în țări în care legile se respectă, iar cei care o încalcă sunt pedepsiți, dar deocamdată în România nu am ajuns la nivelul ăla de aplicare a legii încât să-ți fie frică s-o înacalci.
Pentru a fi tratat ca om, trebuie să meriți. Pe același principiu, cei care încalcă drepturile omului ar trebui să fie ei înșiși privați de ele.
Într-adevăr, un frumos și bine argumentat punct de vedere.
De acord cu tine.
“Mi s-a explicat clar că nu am voie să fur, să ating prizele, să ating aragazul, să trec strada prin locuri nepermise fără să pățesc ceva grav”
Mi se pare o pozitie incredibil de marginita, sa crezi ca toata lumea e ca tine. Majoritatea copiilor de la tara merg la furat in vecini. Oare cand ai uitat “Amintirile din copilarie” ale lui Creanga ?
“Și da, proprietatea privată ar trebui ridicată la rang de lege supremă. Nu se poate spune că viața unui copil care merge la furat e mai importantă decât proprietatea privată.”
Nu stiu cum te suporti, nu ti-e rusine cand te uiti in oglinda ?! Viata unui OM mai presus decat un cacat material ?! Singura justificare a acelui batran ar fi fost autoapararea, daca ar fi primit amenintari cu moartea. Nu pedepsesti furtul prin moarte, nu iti faci singur dreptate. Dar s-a mai adus in discutie aici chestia asta. Putea sa stea la panda, sa-i dea o mama de bataie daca stia ca e un copil de 13 ani !!! Nu a zis nimeni ca nu e vinovat copilul, cu tot cu parintii lui iresponsabil. Dar acel bosorog cretinopat stia ca electricitatea ucide, si mi se pare corecta incadrarea faptei la omor cu premeditare. Si nici macar n-a facut vreo “investitie”, n-ai citit pana acum ca a fost o improvizatie ? A cuplat ca prostu’ 220 la gard.
Astept si alte femei sa-si manifeste aici rautatea aia “din ficati”, in spirit de solidaritate cu celelalte. Femei ca voi ma fac sa devin misogin. Oricum, e ultimul raspuns care-l dau pe tema asta, ca-mi racesc gura de pomana.
Chestia asta trebuie evidențiată: Nu pedepsesti furtul prin moarte, nu iti faci singur dreptate.
Probabil nu m-am exprimat bine, eu vorbeam la modul general de toate cazurile în care copiii merg la furat, nu doar la acest caz. Cazul ăsta e o picătură într-un ocean. Și da, mă suport când mă uit în oglindă. Da, am spus că viața unui om nu este mai importantă decât proprietatea privată a altuia și am continuat cu explicația, dar probabil că nu-ți place să vezi decât propozițiile/frazele care te coafează. Mai citește o dată ce am scris, e chiar simplu: proprietatea privată a unui om îi asigură lui și familiei sale dreptul la o viață decentă, de ce ar trebui ca viața unui străin să fie mai presus decât viața proprietarilor de drept? Chiar nu înțeleg cum nu îți este ție rușine să citești pe sărite ce am scris și apoi să dai cu noroi, pe baza selecțiilor din ceea ce ai citit. Sau poate asta e capacitatea ta de înțelegere? Eu spun că proprietatea privată a cuiva se reflectă în dreptul său la viață, dar tu o ții una și bună că în viziunea mea un lucru e mai important decât o viață. Dacă stai prost cu logica e numai problema ta, eu chiar n-am ce să-ți fac.
Sunt de acord că nu poți pedepsi furtul prin moarte, dar dacă unii oameni riscă n-ai ce să le faci, e alegerea lor. Nici mie nu mi se pare corect ca un copil care trece strada pe roșu să fie omorât, și totuși se întâmplă. Scrie undeva că merita el pedeapsa cu moartea? Nu. Dar e un risc la care se supune singur atunci când alege să o facă știind clar că nu are voie.
P.S. Când am postat primul comentariu, m-am abținut de la a califica în vreun fel ideile tale. Observ cu mâhnire că tu nu te-ai putut abține și nu știu cum de nu ți-a crăpat obrazul, mai ales că aștepți de la restul lumii același lucru. Te anunț cu durere în suflet că la următoarele jigniri nu voi mai răspunde cu la fel de mult calm pentru că nu am prostul obicei de a întoarce și celălalt obraz, ci voi răspunde după modelul “Mărginită e mă-ta” – dacă civilizat nu știi să vorbești și mai stai și prost la capitolul bun-simț.
Sunt sigur ca mama ta te-a invatat sa nu folosesti cuvantul “ma-ta”, dupa ce educatie te lauzi ca ai primit de la parinti. Pacat ca n-ai ascultat-o in cazul P.S.-ului “civilizat” pe care l-ai scris. N-am ce sa mai discut cu persoane care practica injuraturi de mama. Probabil o sa-ti desfasori in continuare agresivitatea de “fata rea” pe aici, spre deliciul publicului spectator. Asta la vista !
O să plâng trei zile pentru că în sfârșit am scăpat de un educat care aruncă lături în cine are chef. Mă bucur totuși să aflu că știi să vorbești și fără jigniri, n-aș fi ghicit niciodată după comentariile precedente, păcat că a trebuit să-ți fac o proiecție a viitorului ca să înțelegi. În ceea ce privește exprimarea de tip “mă-ta”, sunt sigură că tu n-ai folosit-o niciodată la cât de civilizat te lauzi că ești. Adio și n-am cuvinte, era mai fain dacă te abțineai de a te lega de persoana mea de prima dată.
Îmi pare rău să văd că de ambele părți discuția a degenerat. Cu atât mai mult cu cât sunteți amândoi oameni inteligenți.
OK, aș vrea să încheiem pe un alt ton decât acesta tăios și închis. În primul rând pentru că nu există un punct de vedere corect și unul greșit și, mai mult, n-aș vrea să arătăm cu degetul ba într-o parte, ba în cealaltă, că nu acesta este scopul.
De fapt, discuția noastră, a tuturor, este mai veche și a apărut peste tot pe unde s-a ajuns să se discute despre dreptul la proprietate versus dreptul la viață.
Pe de-o parte, abordarea clasicistă și umanistă spune că viața umană este mai presus de dreptul de proprietate și sunt de acord cu asta. Viața este sfântă.
Pe de altă parte, abordarea clasicistă (deci umanistă) este inaplicabilă. Dacă cineva intră peste mine în casă (deci pe proprietatea mea), eu cum am dreptul să mă apăr? De unde știu dacă a venit la furat sau dacă a venit să mă violeze, de exemplu? Nu e de râs, că sunt săptămânal cazuri de babe peste care se intră în casă.
Totuși, nu poți spune că un copil de 13 ani este infractor. Chiar dacă merge la furat. Infractorul se presupune că este condamnat definitiv și irevocabil pentru fapta sa. iar un copil de 13 ani nu poate fi condamnat, deci juridic nu poate fi infractor.
Însă gardul electric nu era în jurul unui cireș, ci în jurul unui țarc de porumbei. Ceea ce ne mută din sfera lui Creangă în cea a lui Gore din Chitila.
Mai mult, pedepsele au atât rol punitiv, cât și corectiv. Mai ales la găinării de genul acesta. Deci, punitiv ar fi fost amendă sau privare de libertate, astfel încât copilul să aibă șansa de a se corecta și de a nu mai face de-astea. Or, pedeapsa cu moartea exclude din start rolul corectiv al pedepsei.
De aceea, chiar și în statele unde mai este în vigoare, pedeapsa cu moartea se dă numai pentru fapte care nu mai pot fi corectate, de exemplu omorul multiplu. Pe când tentativa de furt sau încălcarea proprietății sunt infracțiuni care se pot corecta. Deci pedeapsa cu moartea nu ar trebui să fie aplicată pentru infracțiuni de acest tip.
La fel, nu poți presupune că cine a furat un ou, mâine va fura un bou, pentru că legea nu pedepsește infracțiunile viitoare. Sigur, știm că așa este, dar nu putem pedepsi un om pentru ceva ce încă n-a comis.
Mai mult, se pune problema sfințeniei proprietății. Și aici sunt două viziuni diferite. Prima, cea clasicistă, spune că proprietatea nu este mai importantă decât viața umană. Și, după cum spuneam și mai sus, tind să fiu de acord cu asta.
Dar sunt de acord și că sanctitatea proprietății (un principiu modern, nu clasic) este un garant al conservării dreptului la viață. Adică dacă cineva intră peste mine în casă, nu știu, poate o să-l omor eu înainte să mă omoare el pe mine.
Și mai este o chestie: dreptul la proprietate presupune dispunerea după bunul plac de obiectul proprietății? Legea zice că nu. Dacă un om își dă foc la casa pe care este proprietar, atunci acesta este condamnabil de distrugere. Pentru că nu poți dispune chiar oricum de o proprietate. Deci nu-ți poți pune gard electric cum vrei tu. Dacă te calcă hoții, îți aduci o firmă să îți monteze. Nici chiar dacă ești amenințat cu moartea.
Asta este valabilă peste tot, începând de la elementarul Atenție, câine rău, unde știi că intri pe proprie răspundere, continuând cu Atenție, gard electric și terminând cu filmul lui Ana: Beware of the cat.
În fine, ca să nu o mai lungesc:
– Da, băiatul nu avea ce să caute acolo, dar asta nu se pedepsește cu moartea ci cu amendă și privare de libertate;
– Da, infractorii trebuiesc pedepsiți, dar un copil de 13 ani nu este infractor pentru că nu este condamnabil;
– Da, infractorii trebuiesc pedepsiți, dar pedeapsa trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei;
– Da, dacă unul intră peste mine în casă iese omor, dar nu în cazul în care vorbim de un copil (în UK copii se jucau pe casă, pe gard și în mica curte din spatele bucătăriei – trebuia să-i iau la omor pentru că mi-au încălcat proprietatea? Sau să le pun gard electric?)
– Este copilul vinovat de furt? Nu.
– Este vinovat de tentativă de furt? Da.
– Este vinovat de încălcarea proprietății? Da.
– Este un infractor? Nu, pentru că este minor.
– Sunt părinții condamnabili? Da, legea prevede amendă pentru părinți.
– Este vinovat boșorogul cu gardul lui? Da, pentru că nu și-a montat un gard defensiv, ci ofensiv.
– Este moșul condamnabil pentru omor? Da.
– A plănuit crima? Da, pentru că știa că va muri cineva.
– Este acesta un caz clar? Nu. Pentru că este la limita dintre accepțiunile moderne și clasiciste care, evident, sunt în conflict.
Pe de-o parte îmi pare rău că discuția a degenerat și s-a mutat din domeniul argumentelor în domeniul scoaterii ochilor. Într-un fel, trebuia să mă aștept la asta de la un subiect care trezește atât de multe pasiuni. Pe de altă parte, însă, trebuie să precizez că ambele părți și-au exprimat punctele de vedere cu sinceritate și bună credință, ceea ce este un mare pas înainte în domeniul discursului public.
Aș vrea doar ca ambele părți să accepte că fiecare a acționat cu bună credință și să nu rămână supărate. Pentru că nu noi împărțim dreptatea. Noi doar stăm pe margine și analizăm și ar fi frumos să nu ne omorâm între noi.
Bre, daca vei candida la presedintie, io o sa te votez 😀
😀 Aș fi mai util pe post de Prim Ministru.
am citit cu atentie comentariile dvs si eu sant de parere ca baietelul a platit prea scump si eu intentionez sa montez un gard electric respectand ceea ce cere legea nu e vorba de un curent care sa te omoare ci doar sa te tranteasca trebuie sa fii nebun sa pui 220 pe un gard fie el si in interiorul propietetii dar daca il gasesc pe respectivul doar trantit poate ii mai dau si eu cateva sa se sature de furat pai eu ce sa fac daca vine la furat stupi sa-i zic mai vino nene si mai ia sa faci de o stupina nu taticule montam gard cu curent la limita posibila eu nu cred ca unul cu stimulator cardiac va pleca la furat ca ala moare si la curenti mici si pana la urma ce a cautat a gasit eu le scriu mare ATENTIE GARD ELECTRIC iar ei sa-si ia manusi
Sau vă taie curentul.