Curtea Constituțională a desființat revizuirea constituției

Foarte bun articolul explicativ oferit de România Liberă, vi-l recomand. Din el o să spicuiesc și eu câteva motive pentru care Constituția propusă de penalii din Parlament era… penală:

  1. Dacă premierul este desemnat automat de la formaţiunea care a obţinut cele mai multe mandate, dar nu are şi majoritatea absolută în Legislativ, se ignoră posibilitatea ca celelalte partide să formeze o alianţă postelectorală capabilă să asigure majoritatea voturilor.
  2.  Nemulţumiţi de condamnările decise, în ultima vreme, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în cazul unor demnitari, aleşii au eliminat, prin proiectul de revizuire, competenţa Curţii Supreme în cazul lor.
  3.  Un alineat nou- introdus la art. 3 din Constituţie ar fi permis ca, prin lege organică, să poată fi recunoscute „zone tradiţionale ca subdiviziuni administrative ale regiunilor“. […] Curtea a constatat că asemenea structuri administrative pun în discuţie caracterul naţional al statului român, trăsătură care, potrivit Constituţiei, nu poate face obiectul revizuirii.
  4. O completare adusă art. 6 spunea că „reprezentanţii le­gali ai minorităţilor naţionale pot înfiinţa, potrivit statutului mino­rităţilor naţionale adoptat prin lege, organe proprii de decizie şi executive, cu competenţe privind dreptul la păstrarea, dezvoltarea şi exprimarea identităţii lor“. Or, potrivit Constituţiei, România este stat unitar, iar esenţa statului unitar este existenţa unui ansamblu unic de instituţii cu putere de decizie politică şi juridică.
  5.  (la art. 12), minorităţile naţionale ar fi primit dreptul de a folosi „în mod liber, în spaţiu public şi privat, propriile simboluri care reprezintă identitatea lor etnică, culturală, lingvistică şi religioasă“. CCR a constatat neconsti­tuţionalitatea completării art. 12, întrucât aduce atingere caracterului naţional al statului român.
  6. Parlamentul a adăugat un alineat potrivit căruia „este interzisă folosirea unor probe obţinute în mod ilegal, cu excepţia cazului când acestea sunt în favoarea celui acuzat“. Cum ar veni, n-aveam voie să-i mai filmăm luând șpagă.
  7. Potrivit unei adăugiri aduse art. 28, ­ trimiterilor poş­tale, interceptarea convorbirilor şi a comunicărilor, precum şi alte ac­ţiuni de obţinere a datelor informatice şi de identificare a utilizatorului s-ar fi putut dispune doar de judecătorul instanţei care judecă fondul cauzei şi doar în cursul procesului penal. Adică nu se mai puteau face interceptări.
  8. Aleşii au introdus în pro­iectul de revizuire obligaţia ca orice persoană de drept public, juridică privată şi fizică să se prezinte, direct sau prin reprezentant legal, în faţa comisiilor parlamentare. Cum ar veni, Parlamentul ar fi dorit să funcționeze și ca sistem alternativ de justiție.

În fine, chiar vă recomand articolul din România Liberă.

Lasa un raspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Vreau să fiu părtaș la faptă. Poți, de asemenea, să fii părtaș și fără martori.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.