Acest website are nevoie să folosească cookies, care sunt niște fișiere text de mici dimensiuni ce conțin referințe specifice, dar nu explicite, stocate pe computerul voastru, astfel încât, de exemplu, atunci când lăsați un comentariu, datele din formular să se salveze, dar nu numai.
Fără acces la cookies, aceste date nu se vor salva.
Pentru a afla mai multe despre cum folosim informațiile și despre dreptul vostru asupra datelor voastre, vă rugăm să consultați pagina Politica de Confidențialitate.
Puteți modifica accesul la aceste cookies accesând taburile din stânga.
Dar ce spune legea nu te interesează?
nu de lege trebuie se discuta prima data? de garanții de mediu? de drepturile populatiei la riscuri? de ce castiga ea ? constitutia zice ca resursele apartin tarii, adica tot populatiei, si nu are dreptul sa spuna nimic ? daca nu are asemenea drepturi, sa se schimbe constitutia, asa e ordinea, legea care sa se aplice, pe care o stie toti, nu cum vor unii.
Tot ii dai cu rusii dar omiti esențialul, drepturile, care e motivul de mereu le omiti? pe de alta parte tot pe aceiași nota, oroare mare ca nu exista drepturi, pai de unde sa fie dacă tot tu ceri prin articole de genul sa se interzica ?
Parca erai mai rațional, ai luat-o razna de tot de la o vreme.
Asta e ultima data cand mai dau pe aici
Ba, întocmai că mă interesează legea: operațiunea de explorare se desfășura pe un teren privat, cu un contract, pentru niște bani.
Nu este bine să știm dacă avem sau n-avem?
Și, dacă este bine să știm, cine are dreptul de a ne împiedica să știm?
Si nu conteaza ca a fost obtinut fraudulos de domnul primar?
Nu conteaza ca ca in legislatia noastra (obligatii provenind de la ue) scrie clar ca populatia are dreptul sa participe la luarea deciziei in probleme de mediu care o privesc?
Nu conteaza ca individul a fost pana si demis din functia de primar, de alegatorii de acolo, iar guvernul a intervenit cu bata si l-a tinut pe functie, si ca i-au anchetat pana si pentru semnaturile astea pe fiecare in parte si tot n-au gasit nimic, dar n-au permis sub nici o forma sa-l schimbe din functie? cu toate ca aveau semnaturi legale verificate si ras verificate de anchetele nebune ale politiei?
Care legi le mai respecta, unde e legea ?
Si asta e marele erou la americani iar aia haituiti, batuti si lipsiti de orice drept sunt platiti de rusi, mai da-o in..
1. Ba da, contează. Personal, cred că primarul a acționat prost fie cu bună știință, fie mânjit.
2. Ba da, decizia de exploatare ar trebui să fie luată de comunitate (iar redevențele să fie plătite către comunitate, nu către bugetul de stat), dar decizia de explorare nu, pentru că explorarea este o activitate minim-intruzivă.
3. Da, acesta este un abuz cu care nu sunt și nu pot fi de acord. Personal, cred că s-a acționat greșit într-o manieră vădit intenționată și nu-i suspectez pe cei ce ne conduc de prostie, ci doar de rea voință.
4. Cu certitudine că acolo s-au comis niște ilegalități, de toate părțile, și cu certitudine vinovații trebuiesc pedepsiți, începând de la primar și terminând cu ministrul de interne. De aceea și spun că unii au fost plătiți sau interesați să acționeze prost.
Ce vreau să spun, deci, este că nu tot ceea ce e bun e sincer, la fel cum nu tot ceea ce e rău e sincer. De fapt, nici nu m-aș mira ca unii să fi luat bani din ambele părți (Rusia și SUA), de unde s-a și ales praful.
Adică, teoria mea, cum că s-a uns peste tot, trebuie exclusă din start? Nu fac apologia SUA, nu îi iau apărarea, nu sunt de acord ca numai Chevron să exploateze, deși numai ei au tehnologia, la fel cum nu sunt de acord cu redevențele minuscule și cu atribuirea directă a dreptului de exploatare.
Dar nu sunt de acord nici să rămânem în fundul gol, la o adică. De aceea, în mod cert nu sunt de acord cu exploatarea la Pungești, pentru că prea multe suspiciuni plutesc în aer, dar sunt de acord, în principiu, cu exploatarea, însă doar în condiții normale, fără ilegalități, fără abuzuri, fără bătăi.
Cât despre cei vinovați de abuzuri (primarul, poliția, jandarmeria, ONG-uri plătite din bani dovediți rusești, ministere et al), nu încape discuție că-mi doresc stârpirea lor.
Cred că aceasta este o poziție de bun simț pe care amândoi putem găsi o cale de conciliere.
Nu ești de acord?
Xtall, poți detalia asta? Că nu o înțeleg și vreau să înțeleg, pentru că ești un om cu vechime pe blog:
Pai unde sunt drepturile populației?
Unde e dreptul de a demite un primar, vandut, tradator intereselor comunitatii care l-a votat pentru alte promisiuni?
Unde este dreptul de participare al publicului la luarea deciziilor în probleme de mediu?
Unde e dreptul la o justitie corecta?
Nu cred ca nu intelegi ca asemenea articole trunchiate la greu promoveaza abuzurle si lipsirea de drepturi ca fiind ceva foarte bun si normal.
Niciodata la noi in tara n-a mai existat atata lipsire de libertate si drepturi civile, doar pe timpul rusilor s-a mai trait asa, cand de frica le dadeau tot ce aveau si ii lasau sa faca ce vor.
Ajungem inapoi?
1. Noi, populimea, nu avem drepturi: nu putem demite primari, consilieri locali, parlamentari etc și nici Avocatul Poporului nu ține cu noi. Dar ar trebui să nu fie așa.
2. Nu, nu avem nici dreptul de a decide în probleme de mediu. Dar ar trebui să-l avem.
Din faptul că nu avem drepturile necesare izvorăsc toate problemele noastre.
Cum ar fi, de exemplu, ca ridicarea imunității parlamentare să fie decisă prin vot de colegiul electoral care l-a trimis pe X în parlament? N-ar fi normal ca cei care îi aleg pe reprezentanți să poată să-i și demită? Ar fi.
La fel cum ar fi normal ca fiecare comunitate să-și facă și să-și desfacă autoritățile, mergând de la nivel de parlamentar și până la nivel de șef de poliție sau serviciu public plătit din banii contribuabililor.
De asemenea, sunt de acord cu tine că niciodată n-am trăit asemenea clipe de îngrădire, cu mențiunea că îngrădirea a venit pe vremea rușilor, a continuat pe vremea comuniștilor, a continuat pe vremea neo-comuniștilor și continuă și acum, în epoca neo-bolșevicilor de ne conduc acum.
Într-o vreme, în primul mandat al lui Băsescu, s-a încercat crearea funcției de președinte apolitic de consiliu județean. S-a furat ideea și s-a politizat penal. S-a încercat numirea unor independenți la companiile de stat, am eșuat lamentabil, pentru că oamenii ăia n-au fost lăsați să-și facă treaba.
La nivel macro, Pungești este un fel de Românie: oamenii n-au drepturi nici când au, iar mișcarea civică este, pe alocuri, otrăvită de interese străine de noi (nu doar Rusia, ci și Austria, Ungaria, Germania, Turcia și SUA).
Deci vindecare vine din admiterea acestui fapt și luarea măsurilor corespunzătoare: asumarea mai multor drepturi, arătatul cu degetul, scandal până se mișcă treaba etc, iar îmbunătățirea n-o să vină niciodată, câtă vreme societatea civilă este otrăvită cu bani străini.
De asta tot dau din gură și enervez poporul, pentru că oamenii trebuie să înțeleagă că nu toți cei care luptă pentru vine urmăresc, de fapt, binele.
Poate că greșesc la metodă, poate greșesc la mai multe chestii, dar intențiile mele sunt sincere.
povesti…
Explica-mi si mie cum poate sa nu existe drept dacă exista lege?
Inseamna ca legea nu se aplica nu ca nu exista drepturi.
De asta si trebuie sa-ti dea acceptul toti locatarii unui bloc daca cumva ai de gând sa-ti faci acolo vreun butic sau patiserie. Nu pot sa faci fără acceptul lor scris.
Si mai lumineaza-ma putin, ce e președintele?
Parca are si functia aia de garant al constituției, unde s-a ascuns cand s-au incalcat drepturile?
Cum pana mea sa dea aia semnaturi pentru demiterea primarului si tu sa trimiti politia pe ei, si sa nu permiti asa ceva
“Explica-mi si mie cum poate sa nu existe drept dacă exista lege?”
E logic că legea nu este respectată. Și nu este un caz singular: oamenii au dreptul la tratament gratuit în spitale. Se respectă? Nu. Oamenii au dreptul să plătească câtă electricitate consumă. Se respectă? Nu, mai de grabă se sinucide directorul decât să ne luăm banii înapoi.
Este corect? Nu, desigur că nu.
Absent sau inactiv, cum absent sau inactiv a fost și cu alte ocazii, de exemplu când a avut loc puciul parlamentar când, de drept, parlamentul trebuia dizolvat. Dacă el pentru președinție n-a acționa, darămite pentru noi?
Știi cum se explică tot răul acesta? Intoxicând societatea civilă cu forme de rău perpetuu, o faci să devină imună la problemele astea.
Și da, atât președintele, cât și premierul au o vină în asta.
Sa fiu si mai clar, sa nu incurcam bazaconiile alea cu interzicerea exploatarii, unde (desi nu e normal nici acolo cum e), asta este, resursele apartin tarii, care dispune cum vrea de ele.
Dar la mediu nu exista ca populatia sa nu aibă dreptul de a decide.
N-are nici o tangenta prima problema cu a doua, populatia nu are dreptul sa interzica o exploatare de resurse dar are dreptul sa decida la probleme de mediu care o pot afecta, lucru care i-a fost interzis cu bâta in cazul asta. Si n-a fost nici pe departe numai atat.
Și da, atât președintele, cât și premierul au o vină în asta.
Asa le bagatelizezi, asta nu e o vina nevinovata 😀
ei sunt autorii
Nu e absolut nici o diferenta fata de un sistem mafiot, exact asta fac si acolo, se trimit gorilele sa-i învețe minte, sa știe cu cine au de aface si cine dictează, pe cei care nu reusesc ii distrug.
“2. Nu, nu avem nici dreptul de a decide în probleme de mediu. Dar ar trebui să-l avem.”
Sunt foarte interesante niște chestii, am urmarit atent treburile astea, dovada ca avem dreptul si nu e nimic ilegal pe mediu, sunt tocmai acele referendum-uri.
Daca te uiti la atacarea lor in instanta, toate au fost declarate ilegale, dar nici intr-un caz pe probleme de mediu, ci doar pentru ca populatia nu are dreptul sa se pronunțe in privința exploatării resurselor.
Nici macar un singur referendum nu a fost atacat in instanta pe motiv ca populatia nu are dreptul sa se pronunțe in problemele de mediu care o pot afecta, cu toate ca majoritatea stipulau asa ceva in documentații, nici unul desi ar fi fost cea mai simpla cale de atac in instanta, se termina in 2 timpi si 3 miscari tot.
Si devine foarte curioasa treaba, am dreptul sa ma pronunt intr-o problema de mediu, perfect legal, dar e ilegal sa atac sursa care o poate produce
Si toate drepturile alea pe mediu devin un nonsens, nu mai au nici o valoare, sunt trecute degeaba in lege, ba chiar ilegal din moment ce e ilegal sa ataci sursa care polueaza, o lege care e si legala si ilegala, care are valoare, care nu are nici o valoare.. numai la noi cred sa se poate asa ceva
Uite, s-au sesizat și alții.
De la început am vrut sa te avertizez ca la asemenea nivel, mi se pare fix degeaba.
De la ce-a plecat si unde s-a ajuns, e total opusul la ceea ce trebuia sa fie.
Cand au fost interzise fracturările alea, ei trebuiau sa-i atace in instanta doar cu un singur lucru, singurul lucru care interesa pe toti, sa dovedească in instanta ca nu polueaza.
Simplu si end of story.
De la bun început au făcut manevre sa nu ajungă acolo, e mai cool (sa spun asa) ca localnicii sunt plătiți de rusi decât sa dovedească in instanta ca acuzele nu sunt fondate.
Si acum daca esti amabil, arata-mi ce exista in articolul ala de la americani din ce-am discutat ?
De ce lipsesc părți atât de importante ?
Într-adevăr, nu există, ceea ce mă înfurie și pe mine până peste poate.
Multe dintre cele enumerate de tine nu le știam nici eu, și am pretenția că sunt un om cât de cât informat.
N-am nici o problema de accept a vreunei realitati sau situatii
Atat timp cat e probata cu ceva, accept orice fara nici o problema, dar nu pot sa inghit asa ceva.
Sa ma pun acum in pielea unui simplu cititor american (si nu doar de la ei), ce adevar se transmite de acolo?
OK, uite ce pot face: dacă poți să-mi dai o serie de linkuri care să descrie abuzurile enunțate, eu pot încerca să cet NYT să publice un fel de drept la replică, în engleză.
Să știu că scriu tot weekendul și că fac scurtă la mână, dar abuzurile nu or să rămână așa.
Ce zici?
Nu e nici o problema dar tot timpul informațiile astea au fost publice.
Cum de nimeni nu stie?
Daca vrei date cat mai exacte, inclusiv documente, cea mai indicata sursa e redacția unui ziar, aia au trimis si cereri oficiale la politie sa ceara explicații si motive pentru ce ii ancheatza, ca ii anchetau pentru orice, incepand de la referendum-uri si pana la semnăturile pentru demisia lui ala, eroul
office@vrn.ro
Studiez sursa.
Treaba cu terenul “proprietate”
Treaba cu demisia
http://www.vrn.ro/vlasa-ramane-primar-pungestenii-cercetati
Urmarea, a intervenit guvernul, semnatarii motiunii, anchetati de politie, n-au gasit nimic suspect sau ilegal,
dar nu e voie, e ilegal ca alegătorii sa demita un primar.
http://www.vrn.ro/prefectul-renga-frate-cu-dracul