Finalul greșit al celui de-al Doilea Război Mondial

După părerea mea, cel de-al Doilea Război Mondial s-a terminat greșit, iar greșeala fatală a fost făcută de SUA. Să detaliez.

Când SUA a văzut, la începutul lui 1945, că Rusia o ia pe căi greșite, deși Rusia și SUA erau aliați, când SUA a văzut că Rusia se ocupă cu acaparatul unor teritorii – exact cauza izbucnirii celor două războaie mondiale – ar fi trebuit să bombardeze Moscova cu o bombă atomică.

Adică, din două bombe, Japonia a fost potolită și a capitulat. Cu zece milioane de dolari, SUA ne-ar fi scăpat și pe noi, est-europenii, de sclavia la care am fost supuși de căptre Rusia.

Și ar fi fost atât posibil, cât și rentabil economic: cu o Rusie, Germanie și Japonie puse cu botul pe labe, democrația ar fi putut înflori în Europa și n-am fi asistat la tragediile ulimilor șaptezeci de ani, cu țări sprijinite de Rusia și distruse sau afectate de război.

Și n-am fi avut Războiul din Coreea, Războiul din Vietnam, Războiul din Afganistan, Războiul din Cecenia, Războiul din Golf, Războiul din Serbia, Războiul din Moldova, Războiul din Georgia, Războiul din Azerbaijan, Războiul dintre Turcia și Grecia pentru Cipru, n-am fi avut războaiele din Africa (purtate, și nu cred că este coincidență, cu arme rusești)…

Mi-e teamă, deci, că acuș-acuș vine scadența de plată pentru greșeala de atunci.

Update: Se pare că și Sir Winston Churchill a fost de aceeași părere.

10 Comentarii

  1. Mirela 31 august 2014 la 23:41 - Raspunde

    Crezi ca nu ar fi incercat ? Dar Rusia este o tara intinsa nu ca Japonia aglomerata in mari orase. Poate Rusia a fost o putere mai mare decat Sua dupa terminarea razboiului. Ambele puteri au avut experti.

    • Robin Molnar 01 septembrie 2014 la 20:22 - Raspunde

      Nu a încercat.

  2. ice4you 02 septembrie 2014 la 11:22 - Raspunde

    Adica USA pentru EUROPA ar fi fost un soi de nou Mesia izbavitorul care a mers peste ocean? Ma amuzi teribil uneori.

    • Robin Molnar 02 septembrie 2014 la 14:27 - Raspunde

      Poți detalia?

      • ice4you 03 septembrie 2014 la 10:05 - Raspunde

        “Cu zece milioane de dolari, SUA ne-ar fi scăpat și pe noi, est-europenii, de sclavia la care am fost supuși de căptre Rusia.”

        SUA nu scapa pe nimeni la fel cum nici alte puteri nu fac asta daca nu exista in joc interese economice majore. Ce ai scris tu aici seamana izbitor de mult cu asteptarile pe care le aveau si bunicii nostri in ce privesc venitul americanilor … care iata ca or venit intr’un final … da nu sa izbaveasca. O bomba atomica in Moscova ar fi ras si Romania de pe harta … inainte sa vezi vreun bine in asta ai stat sa te gandesti ce inseamna asta si care ar fi fost urmarile in ani? In plus de asta, forta militara sovietica de atunci a fost sustinuta in mare parte chiar de americani pentru a se respecta intelegerea facuta asupra noi ordini mondiale ce ulterior s’a implinit si toata lumea a trait fericita de o parte sau alta a cortinei de fier, evident ca aici nu ma refer la populatie. Daca nu am fi avut acele razboaie poti sa fi sigur ca am fi avut altele … pentru ca razboaiele aduc bani … foarte multi bani. Daca nu crezi intr’o lume mai buna in care USA joaca rolul mantuitorului … hai sa nu ne imbatam cu apa rece!

  3. sergiu gut 02 septembrie 2014 la 14:18 - Raspunde

    draga robintel, ai o intuitie a trecutului fascinanta. la finalul celui de-al 2-lea razboi aproape mondial ( celor din peru, argentina si madagascar li s-a rupt de razboi ), presedintele sua a avut pe masa ceea ce istoria a consacrat ca fiind ” mission unthinkable “, presupunea ca sua si fortele aliate sa invadeze urss din cauze evidente, planul a cazut, de ce crezi tu oare? urss avea 3 soldati pt fiecare singur soldat al aliatilor. ziceai de bomba atomica, in entuziasmul tau pueril si non-tangential cu realitatea istorica. afla, draga robintel, ca expertii urss au calculat ca rusii pot face fata, numeric si infrastructural, la 2 atacuri atomice ( tine cont, bomba atomica nu era atunci ce este acum, inutil sa dezbat ca bomba atomica e un termen la fel de volatil precum sintagma- pamantul este rotund ). voila.

    • Robin Molnar 02 septembrie 2014 la 14:27 - Raspunde

      Dragă Sergiu, am trecut de mult de stadiu în care să pun botul la estimările specialiștilor bolșevici.

      Faptul că URSS avea de trei ori mai mulți soldați nu înseamnă nimic, câtă vreme acei trei soldați plecau – precum la Cotul Donului – cu cinci gloanțe în buzunar și nicio pușcă.

      Plus de asta, nici nu trebuia făcut mare tămbălău: o bombă atomică neașteptată la Moscova și/ sau una la Sankt Petersburg ar fi fost de ajuns ca să dărâme sistemul.

      De acolo am fi preluat noi…

      Ce trebuie să înțelegi este că vreme de 4 ani, SUA a fost puterea militară absolută, având bomba atomică.

      Altfel, sunt pline bibliotecile de teorii rusești cum că ar fi făcut și ar fi dres, dacă SUA ar fi decis. Este stupid, nu poți menține o forță de ocupație câtă vreme capitala și aparatul administrativ central ard din temelii.

      Să nu ne îmbătăm cu apă rece…

      • ice4you 03 septembrie 2014 la 10:29 - Raspunde

        P.S. Intervin din nou fiind de acord cu sergiu gut, cand spune ca esti pueril in aprecieri, amestecand mere cu pere dandu’ti un rezultat in banane. Situatia militara de care vorbesti tu era la inceputul razboiului cand multi dintre batrani generali rusi ar fi luat tancurile nemtesti cu un asalt al cavaleriei … vezi cazul Poloniei. Situatia armatei sovietice la finele celui de al doilea razboi mondial fiind complet diferita, avansul tehnologic si tactic fiind la un nivel mult superior gratie atat ingeniozitatii unor oameni cat si dolarilor americani care au finantat la greu industia de armament ruseasca. Nu uita ca razboiul din Pacific a continuat inca ceva vreme si SUA se afla intr’o situatie economica cel putin delicata. Nici dracu nu isi permitea inca un razboi cu URSS … acele 2 bombe atomice de care vorbeai nereusind decat sa ii juleasca putin si sa ii intarate si mai mult. Ai impresia ca toti strategii acelei vremi au fost niste cretini?

        Si ca vorbeai de razboaie ce posibil sa nu fi existat … ai fi preferat ca SUA sa ocupe acele tari pur si simplu … crezi ca era mai bine? Cine dracu a provocat acele razboaie si pe cine a mancat in cur daca nu pe MESIA de peste ocean? Au murit zeci de mii de ai lor tocmai pentru ca i’au sacrificat pentru interese meschine. Cum poti sa crezi ca ar fi fost mai bine cu astia?!

        Cu o bomba in Moscova si una in Washington … as fi fost mai degraba de acord … pentru restul … pofta buna la apa rece.

  4. Velix 03 octombrie 2014 la 23:21 - Raspunde

    Noi am avut pierderi teritoriale foarte mari, cel de-al doilea razboi mondial a insemnat si instaurarea comunismului in tara noastra, efectele acestui sistem ne-au determinat si situatia actuala. Ne-ar fi avantajat un final alternativ.

    • Robin Molnar 04 octombrie 2014 la 11:37 - Raspunde

      Da, așa cred și eu.

Lasa un raspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Vreau să fiu părtaș la faptă. Poți, de asemenea, să fii părtaș și fără martori.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.