Lumea modernă, economia modernă este o curvă. Nu putem să nu exportăm din resurse, că suntem în UE și, fără UE, am fi pielea de pe testicule, că nu am putea beneficia de avantajul economic de a avea mulți cetățeni la muncă în străinătate. Nici chiloți în fund n-am avea, după ce ne fură ăștia.

Pe de altă parte, nu putem nici să achiziționăm resursele noastre la prețul pieței, că suntem prea săraci, exact cum nici somalezii nu-și permit să mănânce orezul pe care-l cultivă, fiindcă trebuie să-l vândă la fomiștii de europenei care-și permit să dea sute de dolari per tonă.

Deci, dacă am avea ceva, maximul pe care l-am putea face este să-l lăsăm un pic mai ieftin pentru noi – din motive de competitivitate economică – și să vindem și la restul o parte din producție, la prețul internațional. Desigur, sunt deschis să aud și alte opinii macro-economice.

Amu, să venim la gazele de șist. Unii au o problemă că o exploatează Chevron. Nici mie nu-mi place, că e companie americană. Aș fi preferat un consorțiu românesc. Dar nu avem așa ceva, întrucât capitalismul nostru e firav. Și nu avem tehnologia necesară. Chevron o are, fiindcă a investit în cercetare. Noi am investit în pomeni electorale libere. Dar se revin, nu-mi place că tot mai multe resurse sunt exploatate de către americani. Altfel, aș fi primul care să fie de acord cu exploatarea gazelor de șist, că momentan nu sunt.

Am înțeles că exploatarea gazelor de șist ar provoca mici cutremure locale. Nasol. Mai ales că acolo este și Peștera Movile, un loc unic la nivel planetar.

Pe de altă parte, nu cred că este OK ca în solul țării, inclusiv în pânza freatică, să fie injectate substanțe necunoscute. Domnule, dacă vrei să exploatezi ceva, trebuie să o faci transparent, fără contracte secretizate. Acesta este al doilea motiv pentru care sunt împotriva exploatării gazelor de șist, pentru că resursele naturale nu sunt ale celor care semnează actele secretizate în numele poporului.

Faptul că nu știm public ce se va injecta acolo este un alt motiv pentru care, așa cum ați intuit, nu sunt de acord. Secretizarea contractelor este una, secretizarea procesului tehnologic de extracție de sub zone locuite este o altă chestie, mult mai gravă. Dom’ne, trebuie să știm ce va ajunge în pânza freatică ce, în perimetrul Dobrogea Sud/ Cadrilater iese la suprafață. Altceva nu este acceptabil.

Totuși, aș vrea să nu fim anti-progresiști doar de dragul de a fi anti-progresiști. Sunt convins că aceleași discuții pe care le avem noi acum le-au avut și strămoși noștri când, la 1850, s-a început extracția de țiței în Prahova, sau pe unde… Dacă ne uităm acum pe hartă, acele județe sunt destul de bogate.

Eu cred sincer că, dincolo de orice motivație tehnică, economică sau ecologică, jumătate dintre cei care se opun exploatării gazului de șist, o fac pentru că sunt zgârciți și nu vor să împartă cu alții, nici măcar când prețul este cât de cât corect. Exact ca acum 150 de ani.

Am putea gândi, totuși, la rece – cam ca atunci când iarna rușii mai taie gazul – și să punem în balanță toate aspectele? Gazul ieftin înseamnă îngrășăminte mai ieftine, deci mâncare mai multă, din care vom da și la animale, deci vom avea și carne. Exploatarea înseamnă bani investiți, înseamnă locuri de muncă. Dar mai înseamnă și că deschidem o cutie a Pandorei. Ceea ce e nasol rău de tot.

Voi cum vedeți treaba asta?