Fiindcă tot se discută despre alegeri și tot, cât e fierul cald, că după aceea revenim la ale noastre, trebuie să evidențiez un aspect de deturnare politică a voturilor.

Astfel, nu sunt pro-curve politice migratoare dintr-o parte în alta, dar mi s-au adus la cunoștință câteva cazuri de primari care au plecat de la partidele ce i-au propulsat în fotoliile urbei și care și-au pierdut funcția pierzându-și sprijinul politic.

Amu, mie mi s-ar părea normal ca primarul să rămână în funcție chiar și după schimbarea partidului, pentru că oamenii au votat omul, nu partidul, la primărie. Or, aici intervine deturnarea politică ce vreau musai să nu treacă neobservată: partidele politice consideră că cetățenii votează partidul să le fie primar și, deci, dacă primarul își schimbă perspectiva, consideră că e dreptul lor să numească un primar interimar ne-ales de către cetățeni, deci nedemocratic numit.

Cred că, în orice circumstanțe, un primar ales de popor este mai relevant decât unul numit de partid, ceea ce mă face să condamn deturnarea politică de mai sus.

Apoi, mai este și o latură funcțională aici, dacă vreți: dacă nu s-ar face deturnarea de mai sus, partidele politice ar fi nevoite să-și sprijine activ primarii, ca să nu le plece. Or, de ce să se complice cu sprijin direct și nemijlocit, când pot să facă o deturnare?

Până la urmă, cum rămâne cu dreptul constituțional al poporului de a  alege? Mie mi se pare că se ascunde pe sub preș. Vouă cum vă pare treaba asta?