Bine, aceasta este părerea unuia care nu este în Zelist Top 100 dar ţin morţiş să-mi dau şi eu cu părerea. Desigur, admit că într-o anume măsură acest lucru este ridicol, tocmai pentru că nu sunt un "greu" al blogging-ului.

Ideea acestui articol mi-a venit de la articolul lui Zoso: Despre blogosferă şi limba română şi, pentru că sunt un om plin de idei (nu idiot, da?) ţin să le împărtăşesc şi cu ceilalţi. Poate ajută pe cineva. Poate mă va ajuta chiar pe mine.

Aşadar, cred că un articol de blog care să fie şi bun trebuie să îndeplinească nişte condiţii:

• Să fie scris corect şi îngrijit. Cel mai îngrijit text are, totuşi, şi diacritice. Plus că înlesneşte citirea şi înţelegerea textului, cititorii reuşind să pătrundă fondul fără a se chinui cu forma. Este de preferat să nu fie greşeli de scriere, dar nici eu nu sunt uşă de biserică. Am şi eu nişte defecte profesionale.
• Să fie coerent, deci fără salturi bruşte de la o idee la alta. Mai mult, este bine ca ideile să fie prezentate ordonat, fiecare cu paragraful şi justificarea ei, dacă este posibil.
• Să aibe un titlu care să rezume, în câteva cuvinte, ideea din spatele articolului, adică să fie un titlu reprezentativ pentru text. Cred că şi asta s-a spus, tot de către Zoso.
• Să aibe un anume ton, o anume abordare. Cred că un articol bun de blog trebuie să fie un hibrid între un articol dintr-un ziar şi o scrisoare, pentru că nota aceea personală absolut delicioasă contează foarte mult. Deci trebuie să fie informativ sau distractiv şi personal. Pentru că, pe internet (Web 2.0), vorbim de interacţiune.

Deocamdată cam atât că nu vreau să mă dau mare. N-am cu ce.