Acest website are nevoie să folosească cookies, care sunt niște fișiere text de mici dimensiuni ce conțin referințe specifice, dar nu explicite, stocate pe computerul voastru, astfel încât, de exemplu, atunci când lăsați un comentariu, datele din formular să se salveze, dar nu numai.
Fără acces la cookies, aceste date nu se vor salva.
Pentru a afla mai multe despre cum folosim informațiile și despre dreptul vostru asupra datelor voastre, vă rugăm să consultați pagina Politica de Confidențialitate.
Puteți modifica accesul la aceste cookies accesând taburile din stânga.
Nu o sa fiu niciodata de acord cu ceva impus în asemenea asemenea condiții și maniere mai ceva ca pe vremea comuniștilor.
Mi se pare atât de absurd, ca și cum i-ai pune cuiva pușca la cap sa il convingi ca e bine.
Exclus
Nici dacă banii din resurse s-a duce direct la cei de sub care se iau?
Nici, nu sunt adeptul teoriei “scopul scuza mijloacele”, la un moment dat poate sa fie orice altceva.
Exisata o cale democratica prin vot si consultare. Nu mi se pare normal sa faci pe nazistul indiferent pentru ce scop.
Mai ales ca toata chestia asta se face in interesul unei firme PRIVATE, la care nu suntem nici macar actionari (interesul nostru?) , si al carei produs poti sa-l cumeri de oriunde altundeva, caci nu s-a negociat nici macar un avantaj de pret.
Cu un parteneriat public-privat ai fi de acord?
E cel mai simplu sa spui “eu sunt de acord cu gazele de sist” (ca fapt divers, nici eu n-am nimic impotriva, dar e alta treaba asta cu pararea, cu totul alta)
Fiindca riscul, nu si-l pot asuma decat cei in cauza, afectati, m-as pronunta fix de aiurea din moment ce eu nu imi asum nici un risc.
Ce ar fi maine sa zica bai sunteti de acord sa deportam jumate de cluj, ca s-a gasit ceva resurse pe acolo, si nu-i asa, vai de mine, e in interesul national sa-l vindem engros si pe nimic, fara nici o clauza, unui strain.
Ar trebui EU sa fiu de acord sau cei de acolo?
Nu mi se pare deloc corect ca cineva sa decida in locul celor afectati iar pe ei sa-si scoata din schema ca si cum nici n-ar conta sau nu ar fi vorba de viata lor. Este comunism PUR, si din cate am bagat de seama in ultima vreme creste directia asta de dictatura mascata pe alte treburi “inaltatoare”.
Foarte corect. Dar eu mă gândesc așa: și gazele naturale prezintă riscuri și exploatarea sării și curentul electric și până și hidrocentralele…
Nu există nimic lipsit de riscuri. Ce facem? Nu riscăm deloc, sau riscăm calculat?
Daca resursele subsolului sunt ale Statului Roman, atunci sa le exploateze Statul. Cu proiecte romanesti, cu instalatii romanesti, cu muncitori si sefi romani, pentru beneficiul exclusiv al romanilor, nu al altor natiuni sau corporatii.
Daca statul nu poate exploata propriile resurse, pentru ca e slab, corupt etc., atunci
– fie resursele subsolui sa treaca in proprietatea privata a cetatenilor care detin terenurile respective,
– fie raman acolo pana cand vom avea un stat puternic si capabil sa le exploateze. Daca generatia noastra nu e in stare sa le exploateze corespunzator, atunci poate vor reusi generatiile urmatoare.
Pe baza acestui rationament nu sunt de acord cu exploatarea de la Rosia Montana de catre RMGC, nici cu exploatarea gazelor de sist de catre Chevron. Si cred ca a fost o prostie imensa includerea drepturilor de exploatare a titeiului in vanzarea Petrom.
Statul nu o să fie niciodată de acord cu propunerile de bun simț.