Nu, islamul nu este un pericol
Mor, când văd cum unii parează orice argumentație logică și de bun simț folosindu-se se ideea că islamul este periculos, pentru că știu că nu este așa.
Desigur, ni se spune că iaduri precum Irak, Iran, Somalia și Yemen sunt islamice. Dar nimeni nu zice nimic de Kazahstan, Uzbekistan, Turkmenistan și alte state din Asia (Indonezia etc) care sunt pline de islamiști și care trăiesc în pace, bine-mersi.
De aceea și spun că islamul în sine nu este mai periculos decât, să zicem, ortodoxia sau budismul. Și de aceea și spun că o religie dusă la extrem este identică cu oricare altă religie dusă la extrem, concluzionând că dușmanul nostru nu este islamul, ci religia dusă la extrem (invers, în Africa, creștinii măcelăresc mai mulți musulmani decât oi!).
Pe de altă parte, cred că oamenii preferă să vadă pericolul în alte religii, nu într-a lor, de teamă să nu vadă că și religia lor i-ar putea împinge la extrem. Este mai comod să crezi că doar altul poate greși și este ușor să te simți superior moral cerând interzicerea avorturilor cu aceeași pietate cu care alții cer interzicerea tricourilor sau a machiajului.
În fine, să zicem că religia este o formă de agricultură. Extremismul religios este precum o producție record, care crește numai în anumite condiții.
Greșesc?
Religia este o ideologie. Și cu ideologie poți face ce faci și cu un topor – de exemplu: poți tăia lemne sau poți să i-l împlânți în frunte vecinului Costică că te-a jicnit când erai în toane bahice.
Dacă valoarea unei ideologii are legătură cu faptele celor care o clamează, atunci ar trebui să renunțăm la „Liberte, Egalite, Fraternite” – în numele ideologiei Revoluției Franceze s-au petrecut foarte multe crime abominabile.
Habar nu am.
Religia n-a fost o mare problema atât timp cât nu s-a făcut publicitate cu ea.
Dar de ceva vreme a ajuns în public, impactul la orice devine mult mai mare datorita mediatizării.
Si mai e ceva, una e sa ai culturi cu religii care sa se împace intre ele, si alta e sa ai rivali detestați (cel putin la noi, nu s-au împăcat niciodata, motivul fiind insasi religia lor)
Si înainte cred ca au fost situații dar nefiind posibila mediatizarea enorma de astăzi, efectele au fost mici.
Cred ca acum e aceeasi treaba de fapt, doar ca e la un alt nivel
Pe langa conditiile speciale, mai e si agricultura intensiva 🙂
Islamul este cu siguranță de vină, așa cum orice religie e de vină pentru ceea ce fac oamenii în numele ei. Dacă e prea ambiguă, poate fi revizuită, reinterpretată, explicată. Dacă aceste lucruri sunt interzise, atunci nu mai putem spune că e nevinovată.
O religie care nu îi lasă pe adepții săi să-și exprime nemulțumirile față de ea sau față de modul în care guvernează este o religie a minților prizoniere. Nu are cum să nu fie vinovată.
@Alina M „Islamul este cu siguranță de vină, așa cum orice religie e de vină pentru ceea ce fac oamenii în numele ei.”
După acest criteriu, toate religiile + toate doctrinele politice, de stânga sau de dreapta, sunt vinovate de atrocitățile comise de state sau indivizi în numele lor.
Da. Fiecare ideologie are responsabilitatea să se explice, iar responsabil de asta este cel ce o crează sau cei care se asigură că ea e pusă în practică.
Eu știu că fiecare persoană răspunde pentru propriile fapte și nu poate folosi nicio ideologie ca circumstanță atenuantă.
Dar să zicem că e așa cum susțineți dumneavoastră – explicați-mi atunci cum ar fi trebuit aplicate principiile la care vă referiți în cazul lui Breivik. Unde a greșit Biserica Norvegiei? Sau cine a greșit, cine nu și-a făcut treaba să explice ideologia?