Legea cu pricina a fost îmblânzită în ultimii ani, din motive cât se poate de evidente:

1. Se poate să vezi din timp că produci un accident și să acționezi, dar calitatea proastă a asfaltului să nu ajute la frânare, cum era să fac un accident la Cluj, cu 45 sau 50 de Km pe oră. Normal, după gândirea multora, eu aș fi fost vitezomanul vinovat, dacă se întâmpla ceva, vara, pe asfalt uscat, cu cauciucuri bune. Dar nu eram io cel mai papagal că, având mașina ușoară și pantă fiind, mi s-a ridicat fundul mașinii în timp ce frânam?
2. La infracțiunile din culpă, dar fătă intenție, nu e ca și cum ai spune: a scos cuțitul și i-a tranșat pe toți trei. Nu este o faptă cu violență, nu reprezintă pericol social, întocmai pentru că nu este intenție, nu prea ai de ce să-l scoți pe om din mijlocul societății.
3. Specificul accidentelor rutiere de acest tip este acela că este nevoie de culpa a doi șoferi pentru ca ele să se întâmple. Desigur, nu vorbim de culpe egale în rang, culpa celui lovit fiind că nu s-a putut feri. Mă rog, culpă este impropriu zis. legea o spune mai bine: șoferul trebuie să conducă preventiv, astfel încât să poată evita orice accident, chiar și acelea care nu survin din vina sa. Până acum cred c-am salvat de la moarte mai mult de doisprezece șoferi, dintre care patru cu Audi și trei cu BMW și cel puțin cinci cu Logan.

În fine, vreau doar să mai spun că este o mare deosebire între justiție și răzbunare.