Petre Tobă minte

Să începem cu chestorul Petre Tobă, șeful Poliției Române, care minte cam așa:

“În luna iunie 2013, nu pot preciza data exactă, eu, aflându-mă la Guvern pentru efectuarea unei activităţi, când mă pregăteam să părăsesc sediul, cred că pe hol, nu-mi amintesc exact, m-a abordat un individ care s-a recomandat ca fiind preşedintele Consiliului Judeţean Mehedinţi, acesta spunându-mi că are o relaţie foarte bună cu poliţia Mehedinţi şi că îl apreciază foarte mult pe inspectorul şef”.

Petre Tobă

[Pentru cei care n-au răbdare, punctul 6 este climaxul.]

De ce spun că minte? Păi este logic:

  1. Nu te duci la Guvern când vrei tu. În 13 Iunie 2013 se poate vedea dacă Petre Tobă avea treabă la vreo ședință, sau în altă parte. Chiar și așa, dacă avea treabă la o ședință, nu putem exclude că a trecut și pe la primul ministru “să mai rezolve câte ceva, dacă tot era prin zonă”. Acesta este primul indiciu: se afla acolo.
  2. Apoi, ditamai chestorul Petre Tobă spune că l-a abordat un individ. Cetățene, tu când l-ai abordat ultima dată pe chestorul Petre Tobă, să-l întrebi de ăia care ți-au spart mașina sau cine știe ce?
  3. Apoi, Adrian Duicu era la guvern. Ce treabă avea Adrian Duicu la guvern? Nu avea nimic programat în acea zi, cel puțin din agenda publică. Ah, agenda a fost distrusă de SPP!
  4. Apoi, cum a intrat Adrian Duicu la Guvern? Cineva l-a chemat. Se poate afla cine, pentru că la Guvern se intră pe bază de chemare/ programare, nu intră orice cetățean să le strice feng shui-ul funcționarilor.
  5. Apoi, ni se inoculează ideea că președintele Consiliului Județean Mehedinți stătea pe hol, ca toți aurolacii care vin în audiențe.
  6. Apoi, din modul de formulare, se vede clar că declarația este un text învățat, artificial și care nu reprezintă adevărul, din cauza alternanței precis – vag, cam așa:

    În luna iunie 2013 [precis], nu pot preciza data exactă [vag], eu, aflându-mă la Guvern [precis] pentru efectuarea unei activităţi [vag], când mă pregăteam să părăsesc sediul [precis], cred că pe hol, nu-mi amintesc exact [vag], m-a abordat [precis] un individ [vag] care s-a recomandat ca fiind preşedintele Consiliului Judeţean Mehedinţi [precis]“.

Știu, sunt convins că oamenii de condiție intelectuală medie nu se uită și, respectiv, nu percep asemenea subtilități lingvistice și cognitive, dar mie mi se pare evident că aici chestorul Petre Tobă a mințit ca să-l apere pe Victor Ponta, pentru că declarația acestuia nu spune nimic în plus în plus decât au spus public procurorii.

Poți să juri, citind declarația, că acesta a citit o parte din rechizitoriul procurorilor și că nu s-a abătut de la litera lui. Nici în precis, dar nici în vag.

Și nu am dubii că Victor Ponta este cel apărat, pentru că formularea artificială de mai sus ne vinde exact seria de idei care să ne facă să credem în nevinovăția premierului:

  1. Eram la guvern, dar nu la biroul lui Victor Ponta, ci pe hol.
  2. Cum plecam, nu m-am întâlnit cu Victor Ponta, ci cu Adrian Duicu.

Asta, pentru ca – peste câteva zile – de la Ministerul Justiției să se facă numirea soției unuia dintre cei inculpați în dosar.

Dar mai este ceva – iar acesta este un argument pe care cred că și cel mai modest dotați din punct de vedere intelectual îl pricep – numirile și menținerile în funcție nu se fac de pe o zi pe alta, fără discuții și fără recomandări. Or, dacă s-au făcut recomandări, acestea s-au făcut la Guvern, pentru că numirea s-a făcut de la Ministerul Justiției, instituție aflată în subordinea guvernului.

În fine, atât aș vrea să rețineți, că – după părerea mea profund rațională – chestorul Petre Tobă, șeful Poliției Române, minte, a mințit și trebuie să plece. Și nu doar din funcție – cum li se întâmplă polițiștilor prinși cu mâța-n sac – ci la închisoare, pentru tăinuire, fals în declarații, uz de fals și favorizarea infractorului.

2 Comentarii

  1. Daniel A. 01 iulie 2014 la 13:08 - Raspunde

    Oare o să cedeze la perspectiva închisorii, și o să fie puțin mai precis? Cel mai nasol lucru pentru un polițist este să ajungă la răcoare, printre cei pe care i-a “rezolvat”, și cel care nu știe asta e naiv – nu e cazul chestorului de mai sus.

    • Robin Molnar 01 iulie 2014 la 13:10 - Raspunde

      Cred că încă nu-i transpiră perspectiva sperjurului pe la nas.

Lasa un raspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Vreau să fiu părtaș la faptă. Poți, de asemenea, să fii părtaș și fără martori.

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.