Acest website are nevoie să folosească cookies, care sunt niște fișiere text de mici dimensiuni ce conțin referințe specifice, dar nu explicite, stocate pe computerul voastru, astfel încât, de exemplu, atunci când lăsați un comentariu, datele din formular să se salveze, dar nu numai.
Fără acces la cookies, aceste date nu se vor salva.
Pentru a afla mai multe despre cum folosim informațiile și despre dreptul vostru asupra datelor voastre, vă rugăm să consultați pagina Politica de Confidențialitate.
Puteți modifica accesul la aceste cookies accesând taburile din stânga.
E corect, dar țin minte că sora ta, chiar aici pe blog, spunea că mai e un sat (nu mai știu numele) care era în aceeași situație ca Roșia Montană, numai că în satul de care spunea ea oamenii au început să se ocupe de turism și acum o duc bine. Îmi pare rău că nu mai știu articolul la care postase comentariul, dar e interesant cum într-un loc oamenii pot învăța să trăiască din altceva, iar la Roșia Montană nu pot. O datorie a celor de la Greenpeace care protestează împotriva proiectului ar trebui să fie oferirea de idei localnicilor ca să nu se mai bazeze doar pe RMGC.
Sincer, cred că modul în care RMGC prezintă situația, în sensul că oferă de lucru oamenilor, dar nu le spune că exploatarea o să dureze câțiva ani și apoi o să rămână șomeri ca minerii din Valea Jiului (care nu au pus bani deoparte deși aveau un loc de muncă), e comparabil cu efortul pe care îl fac comuniștii lui Iliescu pentru a avea un stat de asistați social. Și eu nu pot trece asta cu vederea.
Nu știu, nu-mi amintesc. Ea spunea ceva de Rimetea.
Din pacate oamenii din Rosia Montana vor ramane aproape la fel de saraci si daca RMGC incepe exploatarea.
Si marea problema nu e atat ca vor exploata cu cianuri, marea problema e ca statul roman incaseaza mult prea putin din aceasta afacere.
Oare de ce au tot refuzar sa faca public contractul ? Poate pentru ca seamana cu multe alte contracte facute in defavoarea statului ?
Crezi?